Moy Bicycle

Moy Bicycle проживает в городе Нижний Новгород, Россия. Родной город - Нижний Новгород. Рожден в год Крысы по китайскому гороскопу, знак зодиака Козерог. В настоящий момент Moy 29 лет, не женат. Из открытых источников получены следующие сведения: информация о высшем и среднем образовании, карьере, службе в армии.

так что вот = ) А как насчет наших ближайших родственников - обезьян, собак и т.п. У них тоже микрокосм и много оболочек? Если нет, и если мы верим в эволюцию, то есть считаем, что история создания человека, изложенная в Библии, неверна (по крайней мере не принимаем ее дословно), то на каком этапе у человека появились тонкие тела и микрокосм? Или они тоже эволюционировали? Прошу не рассматривать это как нападку, я просто вопрос задаю, интересно же с чего все началось. А как насчет наших ближайших родственников - обезьян, собак и т.п. У них тоже микрокосм и много оболочек? Если нет, и если мы верим в эволюцию, то есть считаем, что история создания человека, изложенная в Библии, неверна (по крайней мере не принимаем ее дословно), то на каком этапе у человека появились тонкие тела и микрокосм? Или они тоже эволюционировали ? У всех есть , только у животных нет возможности изменять себя. Исключение в китайской традиции - некоторые виды чудесных животных ... Эти тела были всегда, и раньше рождались люди с более сильными телами... Интересно то, что Дао-ю приравнял "человек=макрокосму" и "человек - образ и подобие Бога". Вот тут нестыковка, на мой взгляд, восточной и западной философии. У китайцев так и не возникло учения о трансцендентом (Бог). То есть Бог не равен макрокосму, который в западной традиции сотворен Богом и имеет более низкий статус. Из чего можно сделать вывод, что в западной традиции человек выше космоса, в то время как в китайской он космосу равен. Ну Вы правы , только это я сделал намеренно . Ибо и в Библии и в алхимии одно и то же - Человек есть разделенный Бог , он сам создан собой-богом и может вновь стать им....

Попробуем разобраться. Первые смотрят поверхностно. Для них человек - это человек-проявление. И с этой точки зрения характеристика человека, данная в первой части, вполне справедлива. Однако насколько такой логичен? Я вам скажу, он совсем не логичен. Этот подход на самом деле отказывает человеку в существовании у него некой внутренней сущности, заменяя его на пустоту. В этом подходе все наши реалии оказываются зависящими исключительно от внешних условий, от природной среды, от законов, формально принятых в обществе, от количества морковок, съедаемых ежедневно на душу населения и ещё от бог весть знает какой ерунды. Человек в этом подходе выглядит неким автоматом, действующим по схеме стимул-реакция, подобно собаке в опытах Павлова. Подали на вход его информационных каналов в глаза и уши определённую информацию - человек выдал в ответ другую информацию, в виде слов, действий, реакций, вот и всё. А как же личность, как же воля человека, разум, эмоции, наконец? Ну... не знаю. Очевидно, те, кто придерживается подобной концепции, полагают, что все эти вещи являются как бы намертво пришитыми к человеку, как и к любому потенциальному носителю разума и закономерно автоматически проявляются в нужный момент. Когда автор первой атомистической теории Демокрит рассуждал о свойствах атомов, он написал: И всё в мире состоит из атомов - мельчайших частичек, на которые делятся видимые нами тела. И каждый атом имеет свой цвет, и запах, и температуру, и каждый атом имеет крючочки, чтобы сцепляться с другими атомами. Для нас, наученных, что атомы взаимодействуют посредством электромагнитного поля, а не крючочков, и что цвет есть всего лишь характеристика частоты электромагнитного излучения, куски которого время от времени испускает атом, такие представления кажутся наивными, однако подобные и даже превосходящие по наивности теорию Демокрита представления мы имеем в настоящий момент о сущности качеств человека. Примитивный подход к восприятию вещей не различает в этих вещах отдельных элементов, отдельных качеств, не различает в них сложной структуры, а вопринимает всё слитно, и так же, как Демокрит полагал цвет атома пришитой к нему соверенно самостоятельной и независимой характеристикой, независсмым качеством, так же и многие современные "исследователи" полагают неким пришитым к чекловечеству качеством его интеллект, способность испытывать те или иные чувства, способность проявлять свои человеческие качества. Никто в здравом уме и тёрдой памяти не начнёт всерьёз утверждать, что компьютер умеет выполнять характерные для него функции потому, что у него есть качество, называемое способность-быть-компьютером, и это качество, будучи ему присущим, определяет все его функции, однако, тем не менее, относительно значительно более сложной, безусловно, системы, которой является человек, высказываются именно подобные рассуждения - а именно - человек является человеком, потому что у человека есть некое качество, называемое "интеллект", ну а как получилось, что это качество ему нежданно-негаданно на голову свалилось, на то есть разные версии, например, вдруг случилась мутация некого гена... Совершенно абсурдной явлется ситуация когда даже разработчики искусственного интеллекта идут по этой схеме, то есть видят они всего лишь проявления, табличку или список с графами стимул-реакция, но всё внтуреннее содержание человека для них оказывается скрыто под одним-единственным названием "интеллект"